Пейзаж после битвы

Пейзаж после битвы

главный итог выборов

«А вы, друзья, как ни садитесь,

Всё в музыканты не годитесь»

(И.А.Крылов «Квартет»)

Порой чувство такое, что российская Власть управляемой ею России не знает совершенно. То есть – от слова «ВООБЩЕ». Не знает не только реального положения дел на местах, но также основ духовно-культурного кода народа и вытекающих из этого мировоззренческих подходов. Не знает истории страны. Понятия не имеет о национальной ментальности и традиционных ценностях, к которым время от времени пытается апеллировать. Что, впрочем, не мешает ей принимать стратегические решения, последствия которых мы потом вынуждены всенародно расхлёбывать, причём -  за счёт народа, а не самих принимающих эти негодные решения «элит».

Итак, о главном итоге выборов. Несмотря на победные реляции «партии власти» по итогам 9 сентября, даже не слишком искушённому в политике человеку очевидно, что в целом выборы эти стали для неё самым серьёзным за последние годы поражением. Огромное число людей проголосовали не столько за кого-то ещё, сколько именно против неё – одни бюллетенями, другие – ногами, не явившись на выборы (таковых – 60%, т.е. абсолютное большинство).

Несмотря на все злоупотребления административным ресурсом и «муниципальным фильтром» ещё на этапе допуска к выборам, «ЕР» получила в итоге явные поражения в Хабаровске и Владимирской области, в Хакассии - провал в первом туре. Не говоря уже о скандале в Приморье, где буквально пойманного за руку на махинациях с голосованием кандидата от «ЕР» вынуждены были срочно отмазывать (чтобы не пришлось сажать), назначая новые выборы под тем предлогом, что, мол, «мухлевали оба кандидата». А поскольку попавшийся губернатор-единорос и их бы наверняка продул с треском, в качестве оппонента реально победившему коммунисту срочно вызвали с Сахалина многоопытного Олега Кожемяко, которого неприлично долго расхваливали в центральном выпуске теленовостей с участием самого президента Путина.

Разумеется, понятно, что следствием подобного «Ватерлоо» для «ЕР» стали отнюдь не выдающиеся личные данные оппозиционных кандидатов, а нарастающая неприязнь народа к действиям «партии власти», будь то грабительская пенсионная реформа, предстоящий рост цен на всё из-за дурацких налогов, грядущее удорожание  ЖКХ и т.д. При этом расправили грудь окрылённые успехом «системные оппозиционеры» - Зюганов и Жириновский - которые, разумеется, не собираются играть против негодной системы, а всего лишь по причине удачного стечения обстоятельств претендуют в ней на более тёплые места.

Самое же интересное, что, судя по ряду публикаций, как минимум обсуждается альянс ранее постоянно кусавших друг друга КПРФ и ЛДПР, и их вхождение в некий альтернативный «ЕР» блок, к которому, вполне возможно, чтобы не загнуться окончательно, примкнёт и «Справедливая Россия». Комментаторы и аналитики при этом вдруг глубокомысленно начали намекать о перспективах двухпартийной системы в России, которая-де успокоит умы и принесёт стабильность. Что весьма похоже на первичный зондаж на сей счёт общественного  мнения.

Что ж, давайте и мы проанализируем ситуацию и её возможные последствия.

Прежде всего, необходимо понимать, что во главе «партии власти» (объединённых «элит») и «ЕР» – в частности,  стоят люди, идеологически являющиеся т.н. «либерал-консерваторами», взявшими за образец англосаксонских «неоконов» (Рейган, Тэтчер и т.п.). Чтобы было понятно, это течение начало развиваться в «партии власти» с 2006-2007г после предложенной Чубайсом идеи «либеральной империи», и целью своей имеет построение в России не альтернативного Западу цивилизационного проекта (как многие по наивности считают), а «другого Запада» - на тех же ценностях и подходах, но под своим руководством, а не под началом «глобальной элиты», куда наших доморощенных «элитариев», несмотря на многолетние старания, так и не приняли.

Отсюда – нынешнее противостояние с Западом и опора на господствующие в обществе антизападнические патриотические настроения. Отсюда – самостоятельность во внешней политике при абсолютно либеральной политике внутренней.  Отсюда же – укрепление государства, но при этом  - минимизация социальной политики, опора на «богатых и успешных» и приоритет их интересов. Всё это, так или иначе, было прописано ещё в 2008 году – ещё до «Мюнхенской речи» Путина, впервые продекларировавшей претензии России на построение своего автономного Запада и наличие собственных национальных интересов.

Концепция «двухпартийности» как нельзя лучше вписывается в эту либерально-консервативную модель. До сей поры система была по факту однопартийной – полновластная «ЕР» в рамках единой системы для виду соперничала на выборах с абсолютно фиктивными де-факто системно-оппозиционными партиями. Которые добросовестно и не бесплатно играли роль «красных», «патриотов» и «европейских социал-демократов», чтобы иметь возможность «рулить» гражданами соответствующих политических взглядов.

 Но теперь, при явной потере управляемости, систему требуется упростить. Лучше всего – до американского «двухпартийного» варианта, когда на выборах соперничают две партии абсолютно идентичные идеологически и абсолютно лояльные системе. Единственное различие которых – финансово-промышленные кланы, интересы которых они лоббируют и категории населения, на которые они опираются: у «республиканцев» это промышленники и военные, и «белые англосаксонские традиционалисты»; у «демократов» - финансовая элита, «цветные», «левые», «нетрадиционно ориентированные»  и прочие «прогрессисты».

Вот нечто подобное правящие «элиты» вполне могут возжелать сотворить и у нас в России. То есть, уничтожив даже нынешнее формальное идеологическое разнообразие, сотворить двух идентичных по сути монстров, каждый из которых станет лоббировать интересы своих олигархических группировок, а те – его финансировать. Соответственно, любая реальная политическая деятельность в стране окажется связанной с членством в одной из двух этих партий, всем остальным партийкам останется их нынешний статус - полумаргинальных «колобков» без каких-либо денег и перспектив  в будущем. Ну, а всем нам – как и сейчас, огарантирована роль статистов, опускающих бюллетени, которые за нас охотно и правильно посчитают. То есть, в дополнение к «КПСС-2», как уже прозвали «ЕР», будет сформирована ещё одна чисто лоббистская структура - «КПСС-3». И наступит тогда в стране «тишь, да гладь, да Божья благодать».

Главное препятствие – личные амбиции лидеров – Зюганова и Жириновского при делёжке полномочий и постов в новой «суперпартии». Но тут сыграть может чисто возрастной фактор – оба уже далеко не юноши, и со дня на день могут так или иначе уйти на покой. После чего обе партии, не имея у себя столь однозначно общепризнанных лидеров, рухнут в пучину междоусобной борьбы за власть и посты.  Вот тогда-то представители всемогущей Администрации вызовут ребят к себе и поставят перед выбором – или сливаетесь в одну «суперпартию», или мы вас обоих «сливаем» в политическое небытие. Думается, в этом случае торговля будет недолгой и связанной в первую очередь с материальными компенсациями за уступчивость.

Штука, однако, в том, что никаких проблем эта «политическая реформа» не решит, ибо суть напрочь дискредитировавшей себя в глазах народа политической системы она не изменит, а лишь внесёт раздрай в «элиты», которым, играя на социальных проблемах, неминуемо воспользуются Запад и играющие на его стороне наши «несистемные либералы» из уличной оппозиции. Поэтому, если Власть (т.е., конечно, в первую очередь Президент) действительно хочет создать в стране жизнеспособную политическую систему, обеспечивающую стабильность, то делать это следует на основе принципиально иного подхода.

Дело в том, что когда у нас в России принимаются рассуждать о «правых», «левых» и «центристах», то зачастую не представляют, кого под этим надлежит понимать. А термины пришли из Великой французской революции – и обозначали расположение мест депутатов в зале Конвента. «Центром» были ставленники финансировавшей революцию крупной буржуазии, справа от них сидели сторонники конституционной монархии, а слева – представители радикальной бедноты, мечтавшей отправить на гильотину как первых, так и вторых, что впоследствии и было сделано.

Вот и в России, если исходить не из удобной для «элит» схемы управления, а из адекватного восприятия реальности, объективно существуют три идеологических направления:

·         условно «либеральное» (ориентированное на рынок, западные ценности, примат личного над общественным и конкуренцию как двигатель прогресса),

·         условно «социальное» (ориентированное на ценностные подходы Марксизма, социальную справедливость и примат государственного интереса над частным)

·         и условно «национально-консервативное» (ориентированное на традиционные для нашего народа и Русской цивилизации ценности и духовно-нравственные нормы, соборное единство общества, идеи общего служения и примата общественного блага над «шкурным интересом»).

Соответственно, логичной выглядела бы не двухпартийная, а трёхпартийная система, реально отражающая основные идеологические направления и соответствующие им подходы к преобразованию России.

Однако, на практике, начиная с распада СССР, в стране бессменно правят представители либерального направления (в 90-е – «либерально-западнического», а ныне – более патриотичного «либерально-консервативного»), усилиями которого политическая система целенаправленно сводилась к «борьбе двух», один из которых подавался «хорошим», а другой – «плохим». Обществу целенаправленно внушалось, что выбирать оно может только между  либералами, лукаво позиционируемыми как «прогрессивно мыслящие центристы», и «вечно вчерашними» коммунистами, мечтающими вернуть СССР.

При этом «национально-консервативное» направление, приверженцами взглядов которого, согласно всем опросам, являлась большая часть граждан России (ибо оно соответствовало их традиционной духовно-культурной матрице сознания), всячески подавлялось.  Всё, что могло стать основой для действующей в сфере легальной политики политической силы, подрывалось любыми доступными методами. Оставляли либо интеллектуальные клубы, выдававшие аналитику и концепции, но не имеющие выхода на массы; либо уличных маргиналов с нацистским душком, через посадку которых демонизировалось всё направление; либо – лубочных «ультрамонархистов» с бородами и хоругвями. Даже сама идея «третьей силы» жёстко  подавлялась информационно, как некая вредная фантазия. А для ответа на законный вопрос «а кто же у вас тогда представляет националистов или консерваторов?» специально завели дрессированного пуделя в виде ЛДПР, исправно лающего на двух других, но при этом исправно голосующего за любые решения Власти.

А теперь, с учётом всего вышеизложенного, взглянем на текущую ситуацию. Предполагаемая «двухпартийность», долженствующая на некоторое время гарантировать продолжение застоя (или, если кому больше нравится – «политической стабильности») является в нынешних условиях для страны гибельной. Ибо либеральная по сути внутренняя политика, ведущая к всё большему расслоению и обнищанию общества, останется при ней неизменной, что вызовет протестные настроения, возглавят которые уже не окончательно утратившие доверие встроенные в систему «парламентские оппозиционеры», а «левые» и маргинально-националистические организации куда более радикальные и, с высокой вероятностью, направляемые  извне. Исчезновение даже иллюзорной «демократии» однозначно покажет людям, что никаких законных способов воздействия на Власть, и уж тем более, надежд на приход к власти не существует в принципе. А это при дальнейшем ухудшении ситуации подтолкнёт на активные уличные формы борьбы всех мало-мальски пассионарных людей, и в первую очередь – молодёжь. Чем подобное развитие событий может закончиться – одному Богу известно…

Но совсем иная ситуация возникает, если реформа политической системы пойдёт по модели трёх партий, соответствующих трём основным идеологическим направлениям. Правда, для этого Власти впервые придётся потрудиться не для угробления, а для для воссоздания «национально-консервативного» направления в виде партии вменяемых людей, способных продвигать его на поле легальной политики. Соответственно, легально действующей либеральной партией  станет «ЕР», официально провозгласив себя «либерально-консервативной». Либералы-западники (их «уличная» часть) останутся в маргинальном поле, либо (более умеренные) - в сохранившемся шлейфе микропартий, способных провести куда-то своих людей только в блоке с одной из трёх основных политических сил. И, наконец, на «социальном» поле будет создана объединённая «левая» партия – на основе КПРФ и всех готовых с нею взаимодействовать «левых» партиек и организаций. 

Таким образом, образуется весьма устойчивая политическая система, не имеющая внутренних противоречий, над которой в качестве «главного арбитра» стоит Президент, обязанный на время исполнения полномочий приостанавливать членство в любой партии, если он в ней состоит.

Вот, собственно, и вся политическая реформа. Идеальной системы мы, разумеется, и здесь не получим, но, по крайней мере, в плане устойчивости и работоспособности она на порядок выше как ныне действующей, так и предлагаемой «двухпартийной».

Кстати, устойчивое положение плоскости определяется тоже тремя точками опоры: при двух - плоскость просто заваливается…

Источник: http://zavtra.ru/blogs/pejzazh_posle_bitvi

0

"Грядут большие перемены"